在1995年宣布的《秋菊的困惑和三杠爷的悲惨剧》这篇法令社会学经典论文中，苏力在法学界首先采用了法令多元主义的理论，展示了我国法治现代化进程中移植的西办法和传统习气法的抵触。(1)

  这个理论刚好符合了20世纪90年代我国社会科学在与西方学术接轨过程中引进的“国家与社会”范式，一度成为我国法令社会学研讨的底子剖析结构，在法学界产生了耐久的影响。(2)

  假如依照苏力一向秉持的“新制度经济学”的理性人假定，咱们还能够把秋菊也了解为理性人，秋菊所秉持的观念和价值，也能够看作是一种利益最大化的核算。

  事实上，在苏力拓荒的学术传统上，赵晓力进一步对《秋菊打官司》进行了重构。他既不满足于其时法学界建构的“为权力而奋斗” 的秋菊形象，也不满足于法令多元主义结构，而是深化秋菊的思维国际，企图了解秋菊的诉求终究意味着什么，了解婚姻、生育关于村庄社会的含义。(3)当然，赵晓力的剖析十分控制，仅局限于生育天性。

  或许正是从这儿开端，赵晓力的考虑与曩昔研讨的法令经济学、法令实用主义乃至后现代思维各奔前程，从生育天性开端探究传宗接代的生育次序背面的人类生计价值和含义，然后在文明保守主义的态度上从头回来梁治平先生从前倡议的“法令文明解说”这个主题。(4)而赵晓力几年前关于祥林嫂的经典研讨其实便是从“秋菊的困惑”转向了“祥林嫂的困惑”，回应文明保守主义内部的应战。(5)

  苏力提出的法令多元主义的剖析结构实际上就现已展示了一个利益分解的社会，只不过这种利益分解往往掩盖在传统与现代、国家与社会、法令与习气文明之类的概念之下。

  换句话说，法令多元主义展示的不仅仅是思维、观念和价值的多元主义，更重要的是展示了利益的多元主义。每一种观念意味着一种生活方法，意味着特定的集体及其背面特别的利益。

  郑戈的博士论文是对韦伯法令社会学的研讨，其间恰恰展示了不同社会集体根据其特定生活方法而构成的对互相行为的预期，而这种安稳的社会预期就构成了社会学含义上的法。能够说，法令多元主义自身就现已隐含在韦伯的法令社会学剖析中。(6)

  由此，法令多元主义就展示出了多元的利益集体之间的竞赛，不仅是物质利益的竞赛，也包含对精神国际中生计含义的竞赛。韦伯的法令社会学生动地描绘了欧洲法令史上神法、自然法、封建法、国家法、城市自治法、法令人发明的法、商人发明的法的法令多元主义图景。(7)

  当韦伯从欧洲法令史中看到法令多元主义逐步被方法理性法替代的理性化力气时，马克思看到的是市民阶层攫取国家政权然后获得对封建地主阶层、农民阶层和工人阶层的压倒性成功。这种成功与其说是源于理性化这种唯心主义的前史开展的新趋势，不如说是阶层以及阶层背面的生产技术和经济组织方法及生活方法之间的唯物主义的奋斗。这场奋斗包含了革新、暴力和降服等一系列主题，它奠定了现代法的来源。

  因而，咱们一定要意识到，近代以来我国的变迁，特别是现代法治的鼓起，实际上意味着多元主义的价值、观念、利益、法令次序、生活方法之间的奋斗。不管称之为“革新”，仍是“变革”，仍是“转型”，这些不同的概念实际上都指向同一个东西。

  在这个过程中，苏力诉诸法令多元主义，拓荒了民间法和本乡资源的研讨范式，其也能够被看作是对现代法治次序的批评，乃至咱们我们能够将苏力拓荒的法令社会学研讨传统看作是对现代法治打开的解构和批评的“批评法令运动”。(8)这种批评法令运动往往实际上构成了对西办法治理论的批评。苏力也因而被看作是对立法治的“本乡资源派”，在高唱法治赞歌的干流法学界一直被看作是异类。

  说苏力对立法治，无疑是对他的最大误解。这种误解特别大程度上源于苏力的成名作《法治及其“本乡资源”》。(9)

  苏力运用这个书名本想提示国人留意“本乡资源”关于我国法治建造的重要含义，但干流法学界却简略粗犷地把他看作是保卫“本乡资源”的代表，而疏忽这本书的中心观念乃是他们所赞许的“法治”。

  这种有意无意的疏忽恰恰标明，苏力和干流法学界在法治问题上的底子差异并非苏力所设想的传统社会与现代社会之间的不合，而是苏力不大瞧得上的所谓我国文明与西方文明的不合。在干流法学界看来，法治乃是西方文明的产品，西方中世纪的法令多元主义影响了现代法治的诞生，但我国的法令多元主义不会影响现代法治的诞生，相反现代法治只要在完全炸毁我国“本乡资源”、全面移植西方的法令制度才有或许。

  可见，苏力对立的不是干流法学界所等待的法治这个“物”，而是干流法学界脑子里设想的法治这个“词”。(10)苏力从始至终坚持我国要建成现代法治，但他不是站在廉价的价值态度上去拥抱法治，而是在观察前史开展必定性的基础上支撑法治。

  凭借苏力的一本书名，那便是《路途通向城市》。(11)现代社会继续健康开展的必然趋势便是城市对村庄的分配，而法治是现代城市人的生活方法，法治意味着一种前史开展的必然趋势，不管是拥护，仍是对立，它都会在那儿。